Най -изоставената теория

В тази статия ще пиша не като философ, а като обикновен човек, но такъв, който е придобил невероятна перспектива по много вдъхновяващи теми. Няма да се фокусирам върху философията като дисциплина. Няма да засягам етиката и няма да стана жертва на епистемологията. Тази публикация ще бъде лишена от системи. Съмнявам се, че философът смята, че това е безсмислено.

Не обсъждам с достойнство изкуство, поезия или здрав разум. Тази работа няма да има изобретателността на Волтер и новостта на Монтен. Той не добавя нов предмет към списъка с потенциални въпроси, нито укорява някакви традиции на философията, културата или критиката.

Това в никакъв случай не е политическо писане. Може би луд човек може да го нарече математика. Тя включва определен вид динамична енергия. Той заема неговото място. Може да попитате, добре е, че трябва да направи нещо! Може би не е нищо или използвайки принципа, всичко.

Има ли категория? Можем ли да знаем какво е това? Категорията му е различна. Това може да е стар роман или нова традиция. Той се появява внезапно, но не че не спазва правилата. Разбира се, има книга с играчки. Нещо може да бъде изброено навсякъде по този въпрос, да речем в референтния индекс на много мекотели или на корицата. Вероятно някъде в интернет. Но списъкът е косвено свързан. Той казва нещо, но не казва всичко.

Може да се каже, че знаем нещо по този въпрос. Може би знаем името му, или част от съставките му, или малка част от историята му. Почти можем да направим друг обект от този допълнителен материал, но той няма да е същият. Той го спомена, но не го издаде.

Знаем, че имаме връзка с това нещо, каквото и да е то. Може да нямаме много надеждни отношения или с конкретна гледна точка по въпроса, но сме сигурни, че той „прави“ нещо и по този начин знаем достатъчно, за да кажем, че този елемент има „форма“, дори ако формата не е нещо реално, ние знаем, че ако обектът не е напълно реален, тогава знаем до известна степен, че е истина. Ние знаем дали една форма е реална или нереална, или поне знаем, че определението, което формулираме, може да бъде реално или нереално и да се разбира като такова, било то по един или друг начин. Това, което разбираме, се различава в това как разбираме обекта обективно.

Ако нещо се промени, можем да кажем, че има повече от една функция. Може да ни трябват точки, за да го разберем. Или може би нашата перспектива се променя, докато обектът остава непроменен. Обект се отнася до нещо неизменно или се отнася до език като математиката, който „прави нещо“ или „има форма“.

В това отношение неизменното може да бъде определено от идеалиста или песимиста. Песимист може да каже, че неизменният няма свойство, защото нито едно свойство няма да бъде полезно. Идеалистът би казал, че определението за неизменното е това, което искаме да бъде. Дори ако неизменното в крайна сметка е нещо определено, това, което знаем за него, може да бъде напълно различно от това, което е.

Може да решим, че знаем много за това, но това не е много важно. Или може да решим, че това, което знаем, е незначително, но е много трудно. Но няма причина да решаваме, че е незначително и трудно, или че това, което знаем, е незначително и че знаем много за това.

Какво да кажем, ако самият обект не се промени? Казваме, че е неизменна или невярна. Нашето възприятие за това води до смърт или безсмъртие. Обектът не влияе върху това кои сме ние, освен ако няма положителен или отрицателен ефект. Няма причина той да има неутрален ефект, тъй като подобно нещо е практически невъзможно. Неутралните ефекти от тъп обект съществуват само изкуствено. С други думи, ако се случи инцидент, той трябва да се състои от нещо. Това предполага причина.

Ами ако обектът е променлив и не е постоянен? Тогава той не отразява неизменното, вместо това винаги показва, че нещо се променя. Независимо дали това е нашето собствено възприятие, ако обект в света, няма причина да мислим, че едното или другото е по -отговорно за неизменните форми. Ако възприятието е случайно, промените в света също могат да бъдат обективни. Ако възприятието не е случайно, няма причина да мислим, че възприятието дава субективен опит. Във всеки случай изводът е, че промяната е обективна, а не заблуда.

Какво е нашето разбиране за този неизменен или променящ се обект, неговите различни свойства? Едно нещо, единственият път, когато не разбираме това, е когато обектът е двусмислен. В противен случай трябва да кажем, че обектът се отнася до нещо или че има свойствата на динамизъм.

Като се има предвид референтността и динамичността в този контекст, можем да кажем, че всички данни или причиняват реалност, или имат „механика“, докато в други случаи те са доста двусмислени. Ако се опитаме да намерим несигурност, ще открием разтегнати истини и политика. Ако се опитаме да намерим механика, ще открием реалността, а ако се опитаме да намерим реалността, ще намерим механика. Понякога, когато открием неутралност, намираме сравнение, а когато открием несигурност, откриваме арбитраж.

Очевидно парадоксът не е мъртъв, но това не означава, че всичко, което може да се каже, е вярно. И разбира се, ако това, което не може да се каже, е вярно, тогава ще открием, че лъжата не подвежда.

По -ясно е да се каже, че всеки контекст се състои от три категории: механика, причинно -следствена връзка и несигурност.

И ако някой не е съгласен с вас, можете просто да кажете „не сте обективни“.

Колкото и истинска субективност да е, тя не дава пълна картина. По същество всички субективни позиции са използване на контекст на дефиниция, свързан с обща реалност. Емоциите може да не са обикновени, но ако не са случайни, те показват някакъв процес на причинно -следствена връзка.

И ако самите емоции не причиняват нищо, е трудно да се види как могат да бъдат възприети. Но ако предизвикат реакция в света (включително ума), тогава те ясно отразяват някаква отправна точка, която трябва да наречем разум, механична или двусмислена. Фактът, че не е нужно да възприемаме това, не отрича обективността до степен, до която показва, че разсъжденията, каквито ги познаваме, са по -динамични, отколкото непроменени. Това, че има динамично свойство, не означава, че е напълно динамично. Ако беше така, това би било само причинно -следствена връзка. Вместо това динамичните свойства изразяват динамиката между неизменното и причинно -следствената, която поне не е двусмислена. Тъй като е само двусмислен, няма причина да се смята, че наблюдаем модел може да бъде полезен, ако не се състои от динамично състояние (механика) или непроменена форма (причинност).

Ако има категории извън тях, това със сигурност би било нещо ново и полезно.

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *